Seconda visione - Signs

Non c'è due senza tre. Ecco dunque il terzo post di fila che trae l'ispirazione da una discussione su Malpertuis.
Come per tutte le recensioni sotto il titolo di "seconda visione" si tratta di note già comparse in giro per la rete qualche anno fa e riproposte ora sul blog.

Nel prossimo post si parlerà d'altro. Lo prometto.

Picture by Greg76.

Signs a me è piaciuto parecchio. Il film di Night Shyamalan è una di quelle pellicole che continui a rimuginare anche dopo essere uscito dal cinema. Confrontandolo con gli altri film del regista m'è parso però meno equilibrato, la parte seria e quella fantastica non erano così ben amalgamate come nelle due opere precedenti. D'altra parte Signs è molto più divertente.

Per "parte seria" del film intendo ciò che accomuna Signs ad Unbreakable e al Sesto Senso. Il nucleo drammatico delle tre pellicole è infatti molto simile: adulti perduti che grazie alla relazione che instaurano con l'infanzia ritrovano la bussola.

L'aspetto più controverso del film è la particolare bussola ritrovata dal personaggio interpretato da Mel Gibson.
Nonostante sia l'opinione più diffusa, io non vedo Signs come un film centrato sulla fede. Certo, l'aspetto fideistico è un importante, ma in definitiva è solo un mezzo, uno strumento, attraverso il quale il protagonista riesce a ridare un senso alla propria vita (un po' come il lavoro per il Bruce Willis de Sesto Senso o la missione da supereroe in Unbreakable).
Come nelle due opere precedenti anche questo film è centrato sulla risoluzione di una crisi personale e su come questa incida sulle relazioni familiari/personali. Poi è chiaro che c'è anche dell'altro (e che altro...), ma quello rimane il nocciolo della pellicola.
Per lo stesso motivo non credo che Shyamalan voglia convertire nessuno, che lui abbia o meno certe convinzioni non cerca mai di convincere lo spettatore della superiorità di una visione credente o scettica dell'esistenza. Pone il dubbio, che per me è questione fondamentale.

Lo stesso discorso si può fare sui segni: in un primo tempo questa cosa dei messaggi inviati da qualche entità superiore mi ha lasciato mooolto perplesso, ma poi ci si rende conto che di segni il film è pieno, e di significato quanto meno dubbio (vedi p.es. l'illustrazione con la casa in fiamme e i tre corpi sul prato). Che il protagonista ci trovi quello che gli serve, e scelga quindi i segni che gli convengono di più, e accetti il tutto come proveniente da un'entità superiore non è un suggerimento spirituale rivolto agli spettatori, ma l'unica soluzione accettabile per quel particolare personaggio (che in effetti appare piuttosto ridicolo nel suo agire).

Per quanto riguarda gli alieni, beh... la mia opinione è che si sia trattato di un grosso scherzo/omaggio fatto dal regista agli amanti dei B movie anni '50: tutta la dinamica dell'invasione, le reazioni dei protagonisti, l'impostazione delle scene, la figura della televisione, le interazioni tra le persone e i mostri sono prese pari pari da quell'immaginario. 
E visto oggi è estremamente divertente.
Il punto semmai è perché il regista abbia deciso questo approccio, ma qui forse qualcuno ha delle ipotesi migliori delle mie.

A parte il giochino dell'omaggio, io credo che la presenza degli alieni abbia lo scopo di alleggerire una situazione per certi versi insostenibile e di dare una risposta irragionevole e assolutamente iperbolica alla necessità del protagonista di dare un senso alla tragedia che sta vivendo. 
Detto in altre parole rappresentano la soluzione più improbabile (e quindi tendente a un rispettosissimo ridicolo) ai suoi problemi esistenziali.
(2003)

…