Parole sante?

Originally uploaded by vkp_patel.

Vagando per Anobii mi sono imbattuto in un commento a Lo Hobbit che ha attirato la mia attenzione e fatto scattare alla tastiera:
"Ho il sospetto che una delle ragioni per cui ai giovani lettori piacciono tanto fantasy e fantascienza sia che, quando lo spazio e il tempo sono stati alterati permettendo ai personaggi di viaggiare comodamente ovunque attraverso il continuum , sfuggendo così ai pericoli e alla spietata legge dell'orologio, il problema della mortalità affiora di rado"
Thomas Pynchon

Ma come? Pynchon citato a commento di Tolkien? Wow! che ardire! che occasione di discussione!
La mia risposta poteva essere più brillante, lo ammetto, ma oh… sono i rischi della reazione impulsiva:
"Evidentemente capita anche ai geni di dire delle strunzate :-)
(secondo te/voi, i giovani lettori si pongono il problema della mortalità?)"

La risposta di sigurd, brillante autore dell'insolito accostamento letterario non si è fatta attendere:
"E' proprio questo il problema, ma non dipende da loro.
Tolkien e simili offrono ai ragazzi ciò che "vogliono" non ciò di cui hanno bisogno.
Io sono stato "giovane lettore", forse lo sono ancora, e il problema della mortalità me lo ponevo spesso, e me lo pongo tuttora; è forse l'unico grande tema su cui ogni grande scrittore dovrebbe farci riflettere. Se uno scrittore non si confronta con la mortalità, per me non è un grande scrittore e farebbe bene a raccogliere telline o spaccare ricci."

La chiacchierata poteva tranquillamente proseguire in quella sede, ma preferisco spostarla qui, per comodità, che il sistema dei feedback anobiiano non è troppo comodo da seguire. Ecco che si parte:

Prima di arrivare al punto un'osservazione a sigurd riguardo quanto scrive: ma tu sai davvero ciò di cui i giovani hanno bisogno?
Parliamo quindi di mortalità. Io non credo che un giovin-lettore si ponga sul serio il problema dell'entropia dell'universo, tanto meno di quella personale. Solitamente son concetti talmente astratti da essere di volta in volta esaltati quanto ignorati, ingigantiti quanto sottovalutati, esaltati quanto paventati. Le valutazioni solite insomma di chi non conosce davvero ciò di cui va riflettendo. E va bene così, ci mancherebbe! Sai che tristezza per il giovin-lettore mettersi a fare i conti alla sua tenera età con l'inevitabilità della propria fine.

E gli scrittori che dovrebbero fare? Mah…
Il fatto è che non sono così sicuro che la mortalità debba essere il leitmotiv fondamentale della letteratura occidentale (è di questo che stiamo parlando, no?), tanto meno di quella nicchia della narrativa che risponde al nome di fantascienza (per la fantasy il discorso si fa molto più arduo, credo, dovendo prima capire cosa intendiamo per fantasy, se quella di derivazione più specificatamente Tolkeniana, o se invece si vuole allargare il discorso sul fantastico toout-court). Limitiamoci alla fantascienza dunque.
La fantascienza è soprattutto letteratura di idee. È speculazione nella sua più alta espressione. Può assumere le vesti di letteratura escapista, è vero (e ciò nonostante può rimanere ancora molto divertente!), ma nelle sue espressioni migliori è ben ancorata nel presente e tutt'altro che libera dalla "spietata legge dell'orologio".

Con queste premesse come fai a isolare e focalizzare l'attenzione solo sulla mortalità? E perché poi?
A volte ho come l'impressione che mi sfugga il punto. Per dire: 'sta cosa della mortalità è davvero così fondamentale? Non ci siamo già troppo immersi di nostro, lettori e scrittori alla pari, tanto che il tema è praticamente inevitabile ogni qualvolta raccontiamo una storia?
O meglio: raccontare una storia non rappresenta sempre un tentativo - velleitario, magari sopravvalutato - di cercare l'immortalità? o almeno di sfuggire alla morte?

Ogni approfondimento è benvenuto.

…